Падтрымаць каманду Люстэрка
Беларусы на вайне
  1. Сначала — заморозки, потом — грозы. Синоптик рассказал о погоде на неделю
  2. Што агульнага паміж сярэднявечнымі таемнымі суполкамі, Бэтменам і «Кіберпартызанамі»? Расказваем пра вігілантаў — народных мсціўцаў
  3. Беларускія ўлады разгарнулі вайну супраць незалежных СМІ. Дапамажыце нам выстаяць
  4. «Я больше не хочу оглядываться на то, что было». Протасевич записался на курсы в новой для себя сфере
  5. «Мне кажется, это что-то жуткое». Как в Заславле чиновники поздравили 103-летнего лежачего ветерана
  6. В Кремле опять обвинили Литву в русофобии и активно продвигают нарративы, отрицающие ее суверенитет, — эксперты порассуждали, для чего
  7. Ситуация в обменниках за последнюю неделю снова изменилась. Тем, кому надо сдать доллары, это вряд ли понравится


Суд Волковысского района защитил права уволенного работника: восстановил на работе и взыскал с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула, сообщили в пресс-службе суда.

Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура
Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура

Мужчина в исковом заявлении суду указал, что работал в ОАО «Красносельскстройматериалы» машинистом крана. 20 октября 2022 года наниматель выдал ему направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с ухудшением состояния здоровья, а уже с 13 ноября отстранил от работы до прохождения медосмотра без сохранения заработной платы. Позже приказом нанимателя истец был уволен за прогулы без уважительных причин.

Мужчина рассказал, что с увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, так как на работу не выходил по причине отстранения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что истец совершил прогулы, поскольку к назначенному приказом нанимателя сроку медицинскую справку о годности (негодности) к работе в качестве машиниста крана не предоставил, на работу не вышел.

Рассмотрев дело и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были нарушены нормы Трудового кодекса, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе нанимателя.

«При привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул нанимателем не учтено, что отсутствие истца на работе в период его отстранения не является прогулом, поскольку таким образом истец выполнял установленный нанимателем запрет на участие в трудовом процессе. Приказ о допуске истца к работе ответчиком не издавался. Кроме того, в нарушение норм законодательства о труде наниматель не ознакомил истца с приказом об увольнении», — проинформировали в пресс-службе суда.

В итоге суд восстановил мужчину на работе, а с ответчика в его пользу взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 030,48 рубля.