Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Сначала — заморозки, потом — грозы. Синоптик рассказал о погоде на неделю
  2. «Я больше не хочу оглядываться на то, что было». Протасевич записался на курсы в новой для себя сфере
  3. Самосуд или справедливое возмездие? Как народные мстители карают тех, кого не наказывают власти (это явление есть и в Беларуси)
  4. В Кремле опять обвинили Литву в русофобии и активно продвигают нарративы, отрицающие ее суверенитет, — эксперты порассуждали, для чего
  5. «Мне кажется, это что-то жуткое». Как в Заславле чиновники поздравили 103-летнего лежачего ветерана
  6. Ситуация в обменниках за последнюю неделю снова изменилась. Тем, кому надо сдать доллары, это вряд ли понравится
  7. Беларусские власти развернули войну против независимых СМИ. Помогите нам выстоять


Суд Волковысского района защитил права уволенного работника: восстановил на работе и взыскал с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула, сообщили в пресс-службе суда.

Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура
Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура

Мужчина в исковом заявлении суду указал, что работал в ОАО «Красносельскстройматериалы» машинистом крана. 20 октября 2022 года наниматель выдал ему направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с ухудшением состояния здоровья, а уже с 13 ноября отстранил от работы до прохождения медосмотра без сохранения заработной платы. Позже приказом нанимателя истец был уволен за прогулы без уважительных причин.

Мужчина рассказал, что с увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, так как на работу не выходил по причине отстранения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что истец совершил прогулы, поскольку к назначенному приказом нанимателя сроку медицинскую справку о годности (негодности) к работе в качестве машиниста крана не предоставил, на работу не вышел.

Рассмотрев дело и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были нарушены нормы Трудового кодекса, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе нанимателя.

«При привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул нанимателем не учтено, что отсутствие истца на работе в период его отстранения не является прогулом, поскольку таким образом истец выполнял установленный нанимателем запрет на участие в трудовом процессе. Приказ о допуске истца к работе ответчиком не издавался. Кроме того, в нарушение норм законодательства о труде наниматель не ознакомил истца с приказом об увольнении», — проинформировали в пресс-службе суда.

В итоге суд восстановил мужчину на работе, а с ответчика в его пользу взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 030,48 рубля.